Сколько бы власть ни говорила о намерении побороть фирмы-однодневки, дальше слов дело не пошло. Никаких изменений, направленных на решение данной проблемы, ни один из предложенных за последнее время
Джаудат Латыпов,
управляющий партнер компании «Казанский юридический центр»
Колонка написана специально для «Делового квартала»
Сколько бы власть ни говорила о намерении побороть фирмы-однодневки, дальше слов дело не пошло. Никаких изменений, направленных на решение данной проблемы, ни один из предложенных за последнее время законопроектов не содержит, что для меня довольно странно.
Например, недавно озвучено несколько законодательных инициатив по внесению изменений в Гражданский кодекс РФ и федеральное законодательство. Я вижу, поправок много, и они фундаментальные, и разговоры об их необходимости велись давно, еще с 90-х, когда появились первые попытки улучшения инвестиционного климата в стране. Но полезны ли они для бизнеса?
Все, что делалось якобы в интересах предпринимателей, этим самым интересам не отвечает. Думаю, что разработчики законопроекта просто сделали все, чтобы развивались закрепленные в кодексе нормы, а не создавались новые. Но ведь нам просто необходимо создавать новые правовые механизмы, позволяющие оперативно реагировать на изменения рынка, имеющие гибкую структуру и предоставляющие свободу бизнесменам в определении правил развития бизнеса.
Даже любимые президентом РФ государственные корпорации не нашли свое отражение в Проекте. Поэтому один из разработчиков Проекта — заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Василий Витрянский — на казанском семинаре 16 мая этого года особо подчеркнул, что Кодекс обязательно закроет перечень не только коммерческих правовых форм, но и некоммерческих.
Однако, исполнительная власть не дремлет — не найдя иных возможностей внести изменения в обсуждаемый Проект, Правительство РФ предложило самостоятельный пакет поправок в закон «О хозяйственных партнерствах». И очень кстати. Такая форма более привлекательна и понятна для иностранных инвесторов, нежели ООО или АО, поскольку по своему содержанию и методам регулирования достаточно близка к западным LLC (США), LLP (Великобритания), KGaA (Германия), получившим широкое и успешное применение в своих странах.
Безусловно, хозяйственное партнерство — более гибкая форма управления бизнесом, восприимчивая к изменениям тенденций и настроений того или иного рынка. Она создаст новые правила распределения прибыли, упростит выход и вход в бизнес, даст свободу действий всем партнерам, ограничит их ответственность стоимостью их же вклада. Но хорошо ли это для экономики?
Уверен, что данная форма поможет развитию высокорисковых (венчурных) проектов, для которых до сих пор не было подходящей организационно-правовой формы, отвечающей европейским стандартам инвестиционной деятельности.
Однако я считаю, что за этим, на первый взгляд, глотком свежего воздуха кроется и ряд возникающих проблем и противоречий. Неслучайно я начал с напоминания о намерении властей бороться с однодневками. Хозяйственные партнерства ведут экономику в прямо противоположном направлении: предоставляют так называемый «корпоративный щит» — защиту инвестиций и ограничение ответственности партнеров. А тут уже и повышенный риск для потенциальных кредиторов хозяйственных партнерств, так как они наверняка будут стремиться поскорее выйти из неудавшегося бизнеса с минимальными потерями, оставляя долги компании непогашенными.
Думаю, что вполне достаточной была бы работа над имеющимися правовыми конструкциями: повышение их гибкости управления и расширение свободы действий участников внутри корпорации. Так, на мой взгляд, недооценены преимущества договора об осуществлении прав участников ООО, а ведь это интересный инструмент управления обществом, позволяющий создать свои внутрикорпоративные правила.
В заключение соглашусь с позицией Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, Антона Иванова, который достаточно настойчиво предлагает рассмотреть вопрос внедрения института «снятия корпоративной вуали», возложения ответственности на руководителей компании в случае ее краха. К сожалению, сложившаяся на данный момент судебная практика не очень часто возлагает на руководителей ответственность по долгам предприятия.
Джаудат Латыпов