Я не согласен с УФАС

Ильсур Метшин мэр Казани
Федеральная антимонопольная служба предписала казанскому девелоперу ОАО «Миллениум Зилант-Сити» возвратить площади, полученные от города. Вокруг этого дела столько всего накручено, что я считаю своим долгом прояснить ситуацию.
Лучше всего начать с изложения фактов. И эти факты, прежде всего, необходимо рассматривать с точки зрения действующего законодательства. Тем более что мне как выпускнику юридического факультета говорить, оперируя статьями и пунктами многочисленных законов и сводов, сравнительно легко.
Итак, 31 декабря 2009 г. Комиссией Татарстанского УФАС России вынесено решение по делу №06-321/2009 о признании Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ № 135 «О защите конкуренции». УФАС посчитало, будто Исполком нарушил положение об обязательной публикации спорных постановлений и принятии актов, которые привели или же могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Проще говоря, карар о создании ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (МЗС), в котором сто процентов акций принадлежит городу, должен был быть опубликован. Это— по мнению УФАС.
По нашему же мнению, подобные правовые акты закон публиковать не обязывает. Об этом говорится в ст.47 ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Вот юридическая и, я бы сказал, казуистическая суть дела. Ни о каком монополизме— а именно это в первую очередь предполагают деловые люди, когда слышат аббревиатуру «УФАС»,— и речь не идет. Монополизм— это когда вам принадлежит более трети рынка. А у МЗС— всего 5,5%. Цифры говорят сами за себя: в Казани около 1,5 млн кв.м коммерческой недвижимости, в распоряжении же МЗС— 82 тыс. кв.м. Простите меня, но при таких вводных говорить об ограничении и тем более устранении конкуренции просто несерьезно.
Бизнесмены знают: с падением платежеспособного спроса населения «просели» многие сегменты рынка, в том числе и рынок коммерческой недвижимости. Проезжая по городу, трудно не заметить баннеры: аренда, аренда В среднем по городу пустует почти треть площадей. Однако у МЗС эта доля составляет лишь 14%.
О чем это говорит? Только о том, что соотношение «цена-качество» у МЗС предпочтительнее. Вы можете себе представить бизнесмена, который платит втридорога, когда через дорогу сдается такой же офис задешево? Вопрос риторический, но для меня этот конкретный аргумент звучит убедительнее, нежели все абстрактные рассуждения об ограничении конкуренции.
Три года назад, до создания МЗС, городская недвижимость сдавалась в аренду по предельно низким ставкам. Это давало конкурентное преимущество арендаторам, которые могли получать прибыль без особых усилий. Тут не нужно быть Шерлоком Холмсом или майором Прониным, чтобы догадаться: в этой мутной водичке многие ловили свою нехилую рыбку.
Получалось так: с одной стороны, городской бюджет не получал тех поступлений, на которые был вправе рассчитывать. С другой — некая привилегированная часть арендаторов вместо того, чтобы оптимизировать издержки, улучшать качество обслуживания, искать дополнительные источники доходов, просто паразитировала на городском имуществе.
Как тут обстояло дело с честной конкуренцией? По-моему, никак. Одни бизнесмены работали в условиях жесткого и не прощающего ошибок рынка, другие— как бы вне его, практически в тепличных условиях.
После передачи коммерческой недвижимости в управление МЗС была проведена инвентаризация и рыночная оценка всех помещений. Неудивительно, что те арендаторы, которые были буквально развращены ставкой 50 руб. за квадрат, утратили способность к конкуренции и вынуждены были освободить занимаемые площади. Здесь проявила себя не злая воля МЗС, а то, что Адам Смит называл «невидимой рукой рынка».
Авторская рубрика Ильсура Метшина «Мнение мэра» публикуется в «ДК» ежемесячно. В ней он готов отвечать на вопросы, интересующие бизнесменов Казани.